" Az idő igaz, S eldönti, ami nem az. " - Petőfi Sándor
Az ügy dokumentumaiért látogassa meg a www.hagyomiklos.com-ot!

okt
6

Nem egy kérdés merül fel az emberben a BKV-per csütörtöki tárgyalási napja után. Röpködtek az olyan műszaki szakkifejezések, mint az XM 25-ös interfész, az adatkapcsolat, a biztosító berendezések. Nem egyszerű a helyzete a bíróságnak, és a laikus olvasónak sem. Megpróbáljuk akkor ezt tisztába tenni, bármennyire is ködösnek tűnik a I/14. vádponttal kapcsolatos helyzet.

év.jpg

Mert ugye mi is történt, csak úgy zanzásítva?

Van egy többmilliárdos projekt, leánykori nevén a szentendrei HÉV-vonal teljes rekonstrukciója, ami halad a maga útján, gyakorlatilag 20007. őszére készen is kellett hogy legyen. Igen ám, de valahogy kimaradt belőle az utastájékoztatási rendszer korszerűsítése, amit persze ezután villámléptekkel kellene megcsinálni, mégiscsak jön az ősz, jön az iskolaszezon.

Az akkori szabályoknak megfelelően a győztes a közbeszerzési törvény értelmében versenyeztetéssel lett kiválasztva, hiszen a beruházás összértéke nem éri el a 100 millió forintot. A műszaki diszpozíciókat a BKV keretén belül a beruházási főosztály állítja össze. A műszaki és ajánlattételi dokumentáció összeállításánál azonban egy olyan cég is közreműködik, pontosabban annak vezetője, aki nem csak, hogy ex-bkv-s dolgozó, de cégével már több projekten is dolgozott a közlekedési vállalatnak. És nem ő egyedül. Vannak még elszármazott egykori alkalmazottak, akik már mint független vállalkozók nyernek el megbízásokat a vállalattól, és elindulnak a versenyben. De bármennyire is úgy tűnik, hogy a kiírás majdnem hogy „cégre szabott”, nem ők nyernek, hanem a C.C Soft. Kft. Csak hogy tiszta legyen a kedves olvasó számára a kép: mi számít a nyertes pályázatnál? 80 százalék az ár, 10 százalék a referencia és 10 százalék a határidő. És mind az ár, mind a határidő tekintetében ez a cég adja a legjobb ajánlatot. Ez eddig tiszta.

Nem tiszta viszont az, hogy miért nem szerepelt a pályázati kiírásban az a kitétel, hogy a nyertesnek a Thales-sel kell szerződést kötnie? (Ez az a cég, ami a HÉV-felújítás kapcsán többek között a biztosító-berendezéseket is szállítja) A pályázati kiírásban nem volt benne az sem, hogy milyen összegért lehet megvásárolni a Thales-től a korszerű utastájékoztatási rendszer megépítéséhez szükséges adatkapcsolatot és az ehhez tartozó szoftvereket. Erre maximum ködös utalások voltak a szövegében. Nyilvánvaló, hogyha a pályázati kiírásban tételesen fel lett volna sorolva az, hogy mi mennyibe kerül, kivel, milyen szerződést kell kötni, akkor versengő cégek a költségeket is máshogyan tervezik.

Plusz nem szerepel a BKV-Thales szerződésben semmilyen olyan utalás, ami alapján a Thales köteles lenne akár ingyenesen adatokat szolgáltatni akár a C.C. Soft, akár bármelyik más vállalkozás részére. A tárgyaláson felolvasott dokumentumból az is kiderült, hogy a Thales-nek fogalma nem volt arról, hogy neki bármiféle adatokat kellene szolgáltatnia egy harmadik cég felé. Ez a körülmény pedig C.C. Soft munkáját nyilvánvalóan megnehezítette.

Mondjuk az sem lett volna baj, hogy ha van áram a munkájukhoz. A tárgyalás során ugyanis az is kiderült, hogy néhol alapvető infrastrukturális hiányosságai voltak a közlekedési vállalatnak.

Lehet, hogy a többi pályázót a Thales-sel való egyezkedési kényszer ténye nem lepte volna meg a már említett műszaki dokumentáció összeállításának ”egyedisége” miatt.

Az ügyben csütörtökön meghallgatott egyik tanú állítása szerint Balogh Zsolt magához vonta a döntési jogköröket a kft. teljesítési igazolásának aláírása kapcsán. Ugyanekkor azt is elmondta, hogy semmilyen szabálytalanságra, illetve törvénytelenség elkövetésére nem kapott utasítást a tárgyalóteremben helyet foglaló vádlottaktól. Antal Attila megjegyzéséből azt is megtudhattuk, hogy ha a tanú a számviteli ívet nem írja alá a teljesítési igazolás mellett, akkor a kft. nem jutott volna hozzá a szerződésben neki járó összeghez, és a munka nincs elszámolva. Azokra a kérdésekre, miszerint a csütörtökön meghallgatott két tanú, ha bármilyen probléma is volt a C.C Soft Kft. munkájával kapcsolatosan, hogyan jelezték a vezetőség fel, azt a választ hallhattuk, hogy szóban. Mert egy olyan mamutvállalatnál, mint a BKV ugye így szokás.

De hogy jön a képbe Hagyó Miklós?
A vádirat – csak és kizárólag a IV. rendű vádlott, Balogh Zsolt volt BKV vezérigazgató vallomása alapján – a következőket rója a terhére:

„2007. november végén-december elején Hagyó Miklós I. rendű vádlott behívatta IV. rendű vádlottat a Főpolgármesteri Hivatalba, ahol utasította, hogy intézkedjen a kifizetés iránt és az még karácsony előtt történjen meg…. A BKV-t ily módon összesen 118.800.000,- Ft vagyoni hátrány érte.”

Hagyó Miklós állítása szerint csak 2008. februárjától került közvetlen kapcsolatba Baloghgal. Balogh már a megismerkedésük előtt tudott a C.C. Soft Kft.-nél felmerülő többletmunkáról, és az azzal együtt járó költségnövekedésről. Sőt, hatáskörében eljárva önállóan intézkedett, és következményekkel járó döntéseket hozott. A vádiratban foglaltakkal szemben ugyanis Balogh nem csupán a második, december 06. napján kelt teljesítési igazolást írta alá, hanem már ő látta el kézjegyével az első igazolást és számlát is 2007. október 15-én. Ez azért fontos, mert így a C.C. Soft a vállalkozási díjának jelentős részéhez - mintegy hatvan százalékához - már Hagyó Miklós állítólagos nyomásgyakorlása előtt egy hónappal hozzájutott.

Felmerül tehát a kérdés: mi köze volt a C.C Soft munkájával kapcsolatos problémákhoz az első rendű vádlottnak?
Számunkra nem tiszta, de az a sanda gyanúnk, az ügyészség sem áll a helyzet magaslatán. Ha így lenne, az első ember, akit meghallgattak volna, az a C.C Soft Kft első embere, E. A. lett volna. E. A. azonban hiába jelentkezett a rendőrségen, hogy vallomást tegyen. A BRFK-nál közölték vele, hogy az ügy jelenlegi szakaszában nincs szükség a nyilatkozatára.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.