Részletek Dr. Kádár András, Hagyó Miklós ügyvédje perbeszédéből. Az I/14-es vádpontot, azaz a C. C. Soft Kft. ügyét szedi darabokba az ügyvéd úr. Ez volt az a vádpont, amelyben elítélték a volt főpolgármester-helyettest első fokon Kecskeméten. Elhangzott a Szegedi Ítélőtáblán a másodfokú tárgyalás második napján, szeptember 14-én.
Fotó: Frank Yvett - délmagyar.hu
A beszéd teljes egészében itt olvasható, mi a leglényegesebb részletek próbáltuk kivenni a kedves olvasóknak, hiszen nem könnyű olvasmány..
"A tényállás részben hiányos, nem tartalmazza ugyanis, hogy az I. rendű vádlott pontosan mikor, hogyan, és legfőképpen miért, milyen célból és milyen közvetlen, személyhez kötött előny érdekében utasította volna Balogh Zsoltot a teljesítés igazolására
Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállással szemben a több mint három éven át tartó bírósági eljárás során nem merült fel olyan kézzelfogható bizonyíték, amely Balogh Zsolt nyomozati vallomása, mint egyedüli terhelő állítás mellett azt támasztaná alá, hogy Hagyó Miklós az ítéletben foglaltak szerint utasította volna a IV. rendű vádlottat.
Az okiratok egyike sem tartalmaz olyan adatot, amely az I. rendű vádlott terhére rótt elkövetési magatartást igazolná, de még olyat sem, amelyben Hagyó Miklós szerepére, vagy akár csak személyére nézve halvány utalás lenne. Másképpen szólva, azok az okiratok, amelyekre a bíróság, mint az I. rendű vádlott büntetőjogi felelősségét igazoló bizonyítékokra hivatkozik, védencemre vonatkozó információt nem tartalmaznak, ezért terhelő bizonyítéknak sem tekinthetőek.
Az elsőrendű vádlott az adott projektre, sem az előkészítés, sem a pályáztatás fázisában, sem pedig a C. C. Soft-tal történő szerződéskötési folyamatban nem vett részt, mint ahogy annak megvalósítási szakaszában sem egyeztetett senkivel. Ezzel a megállapítással ellentétes tartalmú bizonyíték sem a nyomozás során, sem az elsőfokú bíróság által lefolytatott bizonyítási eljárásban nem merült fel. állítható tehát: védencem állításával ellentétes adat nincs.
Ha a IV. rendű vádlott más esetekben, az állítólagos bűnelkövetés előtt és után, külső befolyás nélkül kötött megállapodásokat, vállalt kötelezettségeket és ismert el követeléseket egy olyan cég javára, amely megbízhatatlan partnernek bizonyult, vajon a 2007. december 6-ai teljesítésigazolás aláírásához miért lett volna szükség jogellenes befolyásolásra?
A IV. rendű vádlott nyomozati vallomásaiban - megjegyzem általában és konkrétan egyaránt - részben egymást kizáró, alapvető ellentmondások vannak. A vallomásai érdemi része, így az I. rendű vádlott állítólagos utasítása elhangzásának időpontja, körülményei, módja, tartalma esetenként más és más. Az eltérésekre a IV. rendű vádlott a nyomozás során magyarázatot nem adott.
A tárgyaláson viszont a nyomozati vallomását alapos indokkal visszavonta. A már idézett és elemzett okirati bizonyítékok (4 esetben más aláírását a sajátjának ismerte el) a nyomozás körülményeiről szóló érveit mindenben alátámasztják. A Bíróság a védelem eme álláspontját más vádpontok, így a II. vádponttal (nokia doboz) összefüggésben maga is osztotta, ezért az ítélet indokolása a 14. tényállást érintően önellentmondó"
