" Az idő igaz, S eldönti, ami nem az. " - Petőfi Sándor
Az ügy dokumentumaiért látogassa meg a www.hagyomiklos.com-ot!

sze
14

Blogunk részletek közöl Dr. Kádár András, Hagyó Miklós ügyvédje perbeszédéből. A beszéd Szegeden hangzott el, a BKV-per másodfokú tárgyalásának első napján, szeptember 7-én.  Elsőként az ügyészi fellebbezésre, illetve az AAM vádpontra reagál az ügyvéd úr.  

l3224260.jpgFotó: Frank Yvett - délmagyar.hu

A beszéd teljes egészében itt olvasható, mi a leglényegesebb részleteket próbáltuk kivenni a kedves olvasóknak, hiszen nem könnyű olvasmány.:

Az I. rendű vádlott terhére rótt három résztényállás esetében a bizonyítás anyagának áttekintése és az ítélettel történő egybevetése alapján megállapítható: olyan körülmény, amely az elsőfokú bíróság ítéletének hatályon kívül helyezését és az immár több mint 10 éve folyó büntetőeljárás bírósági szakaszának ismételt lefolytatását indokolttá tenné, sem az első-, sem pedig a másodfokú ügyészség fellebbezésében nem szerepel, és ilyen körülmény meggyőződésem szerint nincs is.

Nem vonjuk kétségbe az eljárt és a most eljáró bíróság elfogulatlanságát és pártatlanságát. A tény a Kúria határozatától függetlenül is tény marad: Hagyó Miklós ügyének törvényes bírája a Fővárosi Törvényszék volt, ügyfelem sorsáról mégis azok a bíróságok döntöttek és döntenek, amelyek elé a most elbírálásra váró ügy az Alaptörvény-ellenes jogszabályon alapuló nyilvánvalóan jogsértő OBH-elnöki határozat hiányában nem kerülhetett volna!

Hagyó Miklós I. rendű vádlott jelen büntetőeljárás során soha nem hivatkozott arra, hogy a nyomozás során tett vallomásait “pszichikai kényszer hatására tette. A Főügyészségnek ez az állítása nem helytálló.

Korábban a vád lényegében egyszerű, bár az ügyészség részéről elhibázott jogi konstrukciójú hűtlen kezelés volt, amelynek helyébe kellő bizonyítási alap nélküli maffiavád lépett, titokzatos szándékokkal, zavaros indítékú befolyásszerzési kísérlettel, homályos politikai motivációjú hatalomgyakorlási technikákkal és olyan, a vádbeszédben közelebbről meg nem határozott érdekekre történő hivatkozással, amely érdekek mibenlétéről a vádhatóságtól az elsőfokú eljárás végén sem tudunk többet, mint amit eddig, vagyis semmit.

Egyrészt az ügyészi állásponttal ellentétben valójában nem az I. rendű vádlott döntése volt, hogy a 4-es metró beruházást szorosabb ellenőrzés alá vonta, hanem dr. Demszky Gábor főpolgármester határozott meg számára a 4-es metró beruházást érintő olyan feladatokat, amelyeket a rá irányadó szabályok szerint kötelezően teljesítenie kellett.

Az AAM bevonása szükséges volt, az AAM tevékenysége és közreműködése pedig szükségesnek bizonyult és kézzelfogható haszonnal járt.

 

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.