" Az idő igaz, S eldönti, ami nem az. " - Petőfi Sándor
Az ügy dokumentumaiért látogassa meg a www.hagyomiklos.com-ot!

ápr
1

Ígéretünknek megfelelően, így az új metróvonal átadásának apropóján megvizsgáljuk a BKV-ügy AAM Zrt-vel kapcsolatos a vádpontját, illetve az AAM Zrt. részvételét a projektben. Hogy is kerül a tanácsadó cég a 4-es metró projekt kellős közepébe? Volt-e már köze előtte a közlekedési vállalathoz? Kik voltak a tanácsadó cég ügyfelei, illetve milyen államigazgatási szerveknek dolgozott a cég?

kérdés döntés.jpg

 

 

A BKV-per I/21.-es vádpontja összegszerűen az ügy legjelentősebb vádja Hagyó Miklós ellen. A vádirat szerint 2007. év elején Hagyónak a külön költségvetéssel rendelkező 4-es Metró beruházással kapcsolatban a Költségvetési Bizottság részére beszámolót kellett készítenie. A volt főpolgármester-helyettes 2006. december végén, 2007. január elején utasította Antal Attilát, mint vezérigazgatót, hogy ezt az elemző munkát számára az AAM Zrt.-vel végeztesse el. Antal e célból 2007. január hó 24. napján 50 millió forintos keretösszeggel megbízási szerződét kötött az AAM Zrt.-vei a „Metro4 projekt koordinációs feladatainak támogatása, projektmenedzsment, projektadminisztrációs feladatok, valamint minőségbiztosítási tevékenység” címen. A cég rövid határidővel, nyolc nap alatt a munkát elvégezte, amit Hagyó Miklós I. rendű használt fel főpolgármester-helyettesi tevékenysége során.

Az  1994 -ben  megalapított  AAM  Zrt.  abban   az   időben   az   ország   legnagyobb közigazgatási tanácsadócége   volt,   amely   önmagában   uralta   a   piac   50%-át.   Ennek köszönhetően  1996-tól kezdődően egészen  a 2008-ban  kirobbant  média botrányig folyamatosan  végzett  munkát  mind  a  Fővárosi Önkormányzat,  mind  a  BKV  részére.  A Miniszterelnöki    Hivatallal    az    1998-1999. évre  - tehát az első Orbán-kormány ideje alatt -    évi    1    milliárd    forint    összegű keretszerződéssel rendelkezett, és többek között a Környezetvédelmi Minisztérium számára is dolgoztak. Sok egyéb más közigazgatási szerv mellett.  Az AAM dolgozta ki  1998-ban  a  BKV  SAP  rendszerét, illetve még 2006-ban az  elektronikus  jegyrendszer bevezetésével  kapcsolatban  megnyert  egy 200 millió forint értékű közbeszerzési pályázatot, ami alapján az E-ticketing két előkészítő projektjében is részt vett. A cég 2005 óta szerepelt  a közlekedési vállalat előminősítési rendszerében. Tavaly októberben, az AAM egykori elnök-vezérigazgatója azt mondta Kecskeméten, hogy az AAM az 1996-os első munkát követően folyamatos üzleti kapcsolatban állt a közlekedési vállalattal, évi 1-2 megbízást teljesítve 5-10 milliós összegben. Az egész BKV-ügyet kirobbantó Index cikk előtt tehát nem volt gondja sem a közlekedési vállalatnak, sem közintézményeknek, minisztériumoknak. Sem a Magyar Villamos Műveknek, sem pedig a Nemzeti Banknak az AAM munkájával.

 

A hírportál tanácsadói szerződésekről szóló, 2008. februári cikke után a média "erősen megkérdőjelezhető" állításokat fogalmazott meg a cég munkájával kapcsolatosan úgy, hogy az AAM Zrt.-t egyáltalán nem kérdezték meg a szerződésekkel kapcsolatban. Ahogy az egykori vezérigazgató fogalmazott a tárgyaláson: sokakat csak a botrány érdekelte. A céget nem mellékesen a BKV-ügy miatt körülbelül 2,5 milliárd forintos kár érte. Ez az egyik aspektus. Van itt egy másik. Nem az egykori vezérigazgató az egyetlen, aki a tárgyaláson az ügyész szemébe nézve azt mondta: a politika felelőssége volt, hogy egy ekkora volumenű beruházásba nem öt évvel azelőtt vontak be projektmenedzser céget, mert így százmilliárdokban mérhető megtakarítás jelentkezhetett volna. Jó persze, ez egy állítás egy tanú részéről. Igaz, hogy az ebben a vádpontban megszólaltatott tanúk mind az AAM szerződés szükségességét támasztották alá. Az igazán fontos kérdés inkább az, hogy mi alapján határozta azt meg az ügyészség, hogy ez a szerződés szükségtelen volt?

Természetesen semmilyen magyarázatot nem nyújtottak az eredeti vádiratban. Ahogyan az ügyészség azóta sem magyarázta el, hogy ez a szerződés és az ezzel kapcsolatos munka miért volt szükségtelen. Ettől a szimpla kérdéstől eltekintve, a legnagyobb cáfolata ennek az állításnak, hogy az ügyészség bevallottan elhanyagolt bármilyen konzultációt bármilyen szervezettől vagy magánszemélytől, aki alkalmas lenne arra, hogy meghatározza az AAM szerződés szükségességét. Van ennél még furcsább: az ügyészség nem nyújtotta be a Metro4 AAM által készített értékelő jelentését a per iratai közé. Akkor miről is beszélünk? Ja igen, csak egy vádról. Ha az megvan, akkor lehet sározni bárkit. Tényektől, szakértőktől függetlenül, csak legyen némi politikai hátszél, médiafelület, aztán hajrá. Mert így megy ez ma Magyarországon.

 

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.