" Az idő igaz, S eldönti, ami nem az. " - Petőfi Sándor
Az ügy dokumentumaiért látogassa meg a www.hagyomiklos.com-ot!

okt
4

A BKV-per tegnapi tárgyalási napján a C.C Soft Kft.-vel kapcsolatos vádpontok kerültek terítékre. Két olyan tanút hallgatott meg újra a bíróság, akik a cég beruházási főosztályán a projekt felelősei voltak 2007-ben, amikor a cég a szentendrei HÉV-vonal utastájékoztatási rendszerét kiépítette. A nap végére kiderült: nem volt olyan jelzésük tevékenységük folyamán a közlekedési vállalat vezetősége felé, amely azt tartalmazta volna, hogy ez a projekt nem valósul meg.

Az elsőként meghallgatott P.F. 2007 októberében vette át a projekt megvalósításának irányítását a második tanútól, K.G.-től. Mindketten a tárgyalás ezen szakaszában a vádlottak védőinek kérdéseire kellett hogy választ adjanak. P. elmondása szerint köztük tételes átadás-átvételre nem került sor a projekt kapcsán. A nyomozati vallomásában azt állította, szerinte nem volt véletlen, hogy őt nevezték ki a projekt vezetésére. Szerinte a tapasztalatlansága és irányíthatósága okán került ebbe a pozícióba, de erre már csak a sajtóbotrány kirobbanása miatt következtetett.

Elmondta, hogy 2007. novemberére műszakilag úgy állt a beruházás, hogy megkezdődhetett a tesztüzem egy harminc napos próbaidővel az esetlegesen felmerülő hibák kijavítása miatt. Kiemelte, a C.C. Soft szakemberei mindent megtettek a rendszer működésének biztosítására, de több hibára is fény derült. Ennek ellenére mind a 2007. októberi szerződésmódosítással kapcsolatos teljesítési igazolás számfejtési ívét, mind a novemberi teljesítési igazolással kapcsolatos hasonló dokumentumot is aláírta. A nyomozati vallomásában elmondta a novemberi teljesítési igazolás kapcsán, hogy az akkor műszaki vezérigazgató-helyettes Balogh Zsolt a döntési jogköröket magához vonta, alátámasztva a vád azon koncepcióját, hogy felső utasításra kellett a C.C. Soft Kft. munkáját kifizetni a műszaki problémák ellenére.

Ezzel szemben az ügyvédek többszöri kérdésére, miszerint bárki a vádlottak közül törvénytelenségre, illetve szabálytalanságok elkövetésére utasította volna, határozott nemmel válaszolt. Meglepetésként érte a tanút, hogy a teljesítési igazolásokat nem csak Balogh Zsolt, hanem az ő közvetlen felettese, a főosztály akkori vezetője, N.G. is aláírta.  Antal Attila egykori vezérigazgató, az ügy harmadrendű vádlottja ezzel kapcsolatos észrevételében közölte, hogy ha P.F. a számviteli ívet nem írja alá a teljesítési igazolás mellett, akkor a C.C. Soft sem jutott volna hozzá a szerződésben neki járó összeghez és a projekt nem megy tovább. Az a projekt, amelynek akkor P.F. a fő felelőse.

Komikus jelenetekre került sor, amikor a C.C Soft munkáját bizonyító fényképek ismertették a bírósággal. P. elmondta, bár a BKV belső vizsgálatához szükséges dokumentumokat ő állította össze, és emellé fényképeket is csatolt, a bemutatott képi anyagokra nem ismert rá. Hosszas kutakodás után kiderült, hogy ezeket a képeket 2011. április 27-én töltötték fel, két és fél évvel a C.C. Soft Kft. garanciális vállalásainak határideje után. Ezzel kapcsolatban Antal Attila megjegyezte, hogy ez év szeptemberében ő is készített fényképeket a HÉV vonal állomásain. Kiemelte: 6 évvel a beruházás után  minden egyes állomáson a berendezések jó állapotban vannak, tönkre tenni nem tudták őket, és a BKV egy kis odafigyeléssel száz százalékosan tudná működtetni a rendszert. 

Azt a rendszert, amely 2008. végén, amikor átadja a cég a rendszer üzemeltetését a BKV-nak 96.9 százalékos rendelkezésre állási mutatóval bír. A másik tanú, K.G. meghallgatásán elsősorban a pályázati kiírás kérdései kerültek terítékre. A tanú tagadta, hogy a pályáztatás során a C.C. Soft Kft. versenytársára, az Autocom Kft.-re lett volna szabva a feltételrendszer. Ő egyébként villamosmérnökként a műszaki és ajánlattételi dokumentáció összeállításában vett részt. Ügyvédi kérdésre közölte, a pályázat nyertesével, és annak munkájával kapcsolatos észrevételeket szóban tette meg. 

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.